Не зря Путин в Школе КГБ изучал статью В.И. Ленина "Как нам реорганизовать Рабкрин".

Нужно выбрать одно, но понятное требование. Это проведение досрочных выборов губернаторов во всей стране в 2013 году с предварительным изменением закона о выборах:

1. Возможность выдвижения своих кандидатов без сбора подписей для парламентских партий и партий, представленных в региональном законодательном собрании;

2. Сохранение муниципального фильтра для кандидатов от партий, не представленных в Думе и местном парламенте, и для самовыдвиженцев. Снижение барьера до 1 %.

Плюсы:

а) требование понятное и выполнимое (в отличие от ухода Путина от власти или проведения досрочных парламентских выборов, при том, что даже если парламентские выборы провести, результат будет примерно тот же);

б) требование будет поддержано региональными элитами (например, в Самаре, где все до сих пор в шоке от мордовского нашествия), а значит, протест может перейти из Москвы в регионы;

в) к этому требованию легко привязывается любая локальная проблема (к примеру, "Мы требуем остановить цены на услуги ЖКХ, а еще мы требуем досрочных выборов губернатора").

Мой совет власти:

Чтобы интерпретировать итоги президентства Медведева, нужно сопоставить их с теми целями, которые он перед собой ставил. Думаю, что как минимум свою программу-минимум Дмитрий Анатольевич выполнил. Политические требования к нему предъявляли, как будто он был политик-харизматик с ощущением своей миссии. А Медведев - человек корпорации, системы, лояльный, без особых идеологических "заморочек" (за исключением стихийного "западничества", которое выражается скорее, как у большей части его поколения, в стремлении к западным бытовым стандартам).

В каких условиях формировался характер и управленческий стиль Дмитрия Медведева?

Дмитрий Анатольевич пытался подавать сигналы тем группам, которые все равно не будут его поддерживать, - бюрократии, армии и православным фундаменталистам. Праволиберальную часть общества он, тем не менее, не разочаровал - она давно уже разочарована.

Одно из обоснований сложной системы фильтров при выдвижении кандидатов губернаторов - необходимость не допустить к власти националистов.

В связи с этим вопрос - А разве в России национализм является запрещенной идеологией? Насколько я понимаю, если человек не разжигает национальной розни, то он вполне может быть националистом.

Да и сам Владимир Путин недавно сказал на встрече с политологами, что он больший русский националист, чем они все вместе взятые. То есть получается, что премьер-министр и президент может быть националистом, а губернатор не может?

Но и тут получается неувязочка. Система назначений глав регионов не привела к отсеву националистов. Я могу назвать как минимум двух губернаторов - русских националистов. Это Евгений Савченко в Белгородской области и Александр Ткачев в Краснодарском крае.

А если брать национальные республики, то там большинство лидеров националисты. Чеченский националист Рамзан Кадыров, татарский националист Рустам Минниханов, например. Правда, стоит заметить, что последние упомянутые используют не только национализм, но и исламизм, а в случае с Миннихановым пантюркизм. Кадыров претендует на лидерство на всем Кавказе, которое невозможно при подчеркивании вайнахского элемента. А Минниханов претендует на позицию татарского этноса как лидера среди мусульман России или как минимум среди тюркских народов. Тоже, кстати, небезобидная тенденция.

В законе процедура отзыва прописана так, что реализовать её практически невозможно. Сначала инициативная группа (иди-ка зарегистрируй её) или отделение партии подают в суд, потом нужно судебное решение (в самом независимом суде), потом поддержка четверти избирателей, потом решение Заксобрания (тянуть можно долго) и голосование, на котором отзыв должно поддержать более половины избирателей (а не половины от явившихся на участки).

Тем не менее, отзывы неизбежно будут инициировать - как инструмент публичной кампании. Подобные прецеденты уже были до введения назначаемости глав регионов, и ни один глава, против которого такая кампания велась, выборы не пережил (см. вновь современную книгу "Как стать и остаться губернатором").

Барьер в 5-10 % муниципальных депутатов чрезмерный (на мой взгляд, было бы достаточно 1 %), но преодолимый. Конечно, главная проблема - правоприменение. Если будут использоваться манипуляции подписями (отзыв постфактум, постановка подписи за другого кандидата задним числом и т.д.), то это создаст сложности оппозиционным кандидатам. Но подобного рода манипуляции могут стать и поводом для массовых протестных акций. Собственно, основным инструментом для обеспечения регистрации станет не переговорный процесс, а возможности использования кандидатом технологий grass roots и медийной поддержки, в том числе федеральной. Шансы быть зарегистрированным повышаются у политика, который способен вывести в свою поддержку несколько тысяч, а лучше десятков тысяч человек на улицы и раскрутить масштабный медийный скандал.

Естественно, резко возрастет влияние крупных бизнес-групп, которые имеют пулы своих муниципальных депутатов и будут иметь возможность продавать подписи оптом или двигать своих кандидатов.

Уйдёт в прошлое технология регистрации "двойников" - однофамильцев как чрезмерно дорогая. Будет сложно регистрировать кандидатов-спойлеров. А это значит, что у действующих глав регионов может возникнуть проблема с легитимным сливом негатива на конкурентов

Пока непонятны условия финансирования кампании. Думаю, что власть в регионах будет пытаться максимально снизить размеры избирательного фонда, чтобы иметь возможность снимать оппонентов за финансовые нарушения. Единственное противоядие от этого - заблаговременная кампания, требующая серьезных ресурсов. Опять выгода для крупного бизнеса.

Как-то в девяностых годах ездил я на встречи с избирателями с одним из своих клиентов, олигархом регионального масштаба. И вот на встрече с коллективом предприятия присутствовал его директор. Пока мой клиент выступал, тот сидел рядом с крайне недовольным лицом, все время морщился. Когда мы подводили итоги, я клиента похвалил, сделал несколько замечаний и посетовал на выражение лица директора. На это клиент мне заметил: "ну ты что, он же большой начальник, сидит и слушает кого-то при подчиненных, конечно, он должен был изобразить недовольное лицо". Вот ровно такое же лицо было сегодня у Владимира Путина во время выступления Дмитрия Медведева на расширенном Госсовете. Это ничего личного, так по бюрократической моде положено.

А вообще сегодня Медведев и Путин разыграли классическую двухходовку времён тандема. 

Сначала Медведев выступил с речью, мета-месседж которой таков: "Я хочу остаться полноправным членом тандема, я не буду техническим премьер-министром, я участвую в постановке стратегических задач, я буду актвино участвовать в политической жизни".

В ответ Путин говорит: "Пожалуйста, в рамках "Единой России" как её формальный лидер".

А это означает, что Медведев получает обременение в виде антирейтинга "партии власти" и ответственности за её результаты на региональных выборах. Ставить задачу удерживать высокий результат и выигрывать все выборы любой ценой - значит, в нынешних исторических условиях поощрять "астраханские методы". И тогда апеллировать к либеральному лагерю уже не получится. Перепозиционировать "Единую Россию" в правую партию и пойти на снижение её рейтингов можно. Но тогда за это надо будет расплачиваться и снижением личного рейтинга и политической ответственностью. А кроме того, "Единая Россия" как партия чиновничества (и в первую очередь чиновничества провинциального) это партия стихийных консерваторов, то есть антизападников и этатистов. Как этому материалу привать западнические и либеральные ценности - непонятно. Один эксперимент уже был - "Выбор России", который смог прожить только один электоральный цикл.

В общем, бадминтон - Медведев борется за расширение своего пространства для маневра, а Путин за его сужение. При этом уверен. что личные отношения при этом по-прежнему хорошие. "Ничего личного, чистый бизнес".

Знали бы ее ширнармассы, если бы не было Владимира Путина и созданного им культа покойного Анатолия Собчака?

Уверен, что нет.

То, что сейчас делает Ксения Анатольевна, на мой взгляд, весьма сомнительно с этической точки зрения. А претензии к Чулпан Хаматовой она может смело  предъявлять на следующий день после того, как созданный ей благотворительный фонд поможет большему количеству людей, чем фонд Хаматовой. 

По всем признакам у нас сейчас 1989 год. Но ирония в том, что у нас во власти Горбачев при живом Андропове.

Показательно, что эту идею Дмитрий Медведев выдвинул ровно в тот же день, когда депутаты Московской Областной Думы от "Справедливой России" проигнорировали позицию руководства эсеров и дружно проголосовали за Шойгу как нового губернатора. В общем, наглядно продемонстрировали, как пресловутый фильтр будет работать на практике.

Моё мнение:

Партии, представленные в региональном Законодательном собрании, а также парламентские партии, должны получить право выдвигать своих кандидатов в губернаторы безо всяких сборов подписей избирателей или депутатов (по аналогии с законом о выборах президента);

 

Процедура сбора подписей муниципальных и региональных депутатов (которую Дмитрий Медведев почему-то назвал праймериз) может быть применена для самовыдвиженцев и партий, не имеющих своих фракций в Госдуме и местном Заксе. Однако барьер в 5-7 % неприемлем. Опыт Франции, где для участия в выборах президента нужно собрать 500 подписей магистратов (около 1 % от их общего числа), показывает, что даже такое количество бывает запредельным. К примеру, в этом году, бывший премьер-министр Доминик де Вильпен не смог собрать эти подписи, а Марин Ле Пен, имеющая третий рейтинг среди кандидатов, собрала их с большим трудом и со скандалом. Можно взять по аналогии с Францией барьер в 1 % или в 0,5 %. Для отсечения "городских сумасшедших" и кандидатов-спойлеров этого вполне достаточно;

 

Заградительный барьер в лице муниципалов дает дополнительные возможности местным властям для манипуляций и давления. Естественно, что пышным цветом расцветет коррупция - подписи будут банально продавать;

 

Если всё же будет высокий барьер подписей муниципалов (предлагаемые 5-7 %), который позволяет отсеивать неугодных кандидатов, нужно возвращать графу "против всех";

 

Единый день голосования в сентябре осложняет возможность проведения избирательной кампании оппозиционными кандидатами - активная фаза придётся на период летних отпусков. Лучше выбрать, как предлагают эсеры, май или ноябрь. В бюджет всегда можно внести изменения. В конце концов, ну помучается избранный губернатор годик со старым бюджетом, избирается-то на 5 лет.

Евгений Урлашов выиграл выборы мэра Ярославля с большим отрывом. 4 причины - общий протестный тренд, ранний старт (за полтора года) кампании Урлашова, поздний выбор кандидата от власти Якова Якушева (уже после начала регистрации), раскол в местной элите (экс-губернатор Лисицын в пику своему предшественнику выставил Вячеслава Блатова).

Главный вывод - не нужны и даже вредны однозначные ставки власти на конкретных кандидатов на выборах мэров и губернаторов. В законе о выборах губернаторов необходимо предусмотреть возможность самовыдвижения кандидатов, чтобы была возможность диверсификации ставок.

Московская область - Шойгу, Саратов - Радаев, Омск - скорее всего, Назаров (Газпром набирает обороты, к тому же они не продавили Трутнева на Мособласть).

При всем уважении к Ольге Романовой, превращать митинг за честные выборы в митинг поддержки её мужа - это перебор и очевидное следствие отсутствия конкретных политических требований.

Единственный понятный путь для оппозиции - это, как ни странно, поддержка медведевского пакета политических реформ (за исключением очень странного закона о выборах в Госдуму - но поскольку понятной альтернативы нет, то его лучше не трогать). Прямые выборы губернаторов безо всяких фильтров и регистрация новых политических партий дают возможность распределить админресурс и снизить риск фальсификаций на следующих выборах.

Да, это может быть представлено как поддержка Дмитрия Медведева лично. Но для того и нужны spin doctors, чтобы навязывать собственную интерпретацию. 

Но если не будет понятных требований, не будет и многотысячных акций протеста.

Прохоров занял бы четвертое место. Вот и вся разница.

Стратегия на мобилизацию уже существующих избирателей. Никаких заигрываний с новыми группами, в том числе с русскими националистами. Готовность к массовым акциям протеста после выборов и уверенность Путина в том, что их удастся купировать.

Руководитель немецкой общины говорит о необходимости манифеста о приглашении иностранных специалистов в Россию, предоставлении им гражданства. У меня все-таки вопрос о предоставлении российского гражданства всем русским из-за рубежа по "праву крови" и развитии института двойного гражданства.

Заступился за Сколково. Это хорошо.

Представитель Чечни и Путин рассказали по анекдоту про священнослужителей. Из обоих выходит, что самый умный - это раввин. К чем бы это?