на рынке с 1993 года

Аналитика

26.11.2015

Шестнадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторов

Фонд «Петербургская политика» и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» представляют 16-й выпуск Рейтинга политической выживаемости губернаторов

Рейтинг публикуется с 2007 года. В нем дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года по 5-балльной шкале (где 5 – максимальная оценка, 1 – минимальная).

Прогноз кадровой политики в отношении глав регионов задается двумя ключевыми трендами – снижением статуса губернаторского корпуса и приближением выборов в Государственную Думу РФ.

Аресты двух глав субъектов Федерации и значительного количества местных чиновников разного уровня, произошедшие в течение года, повысили «аппетиты» силовых структур и создали атмосферу нервозности в губернаторском корпусе, создав интригу относительно используемых федеральной властью реальных критериев эффективности высших должностных лиц. А первый прецедент поражения действующего губернатора в Иркутской области повысил мотивацию региональных элит к борьбе за власть, на реальную борьбу за власть. В то же время сокращение объема распределяемого в Центре ресурса может ориентировать на экспансию в регионе и федеральные лоббистские группы.

В то же время подготовка федеральной избирательной кампании устанавливает своеобразный лимит на интенсивность замены среди региональных лидеров с целью недопущения административного хаоса и создания управленческого запаса прочности перед выборами. Логично ожидать, что назревшие замены будут проведены в ближайшее время (ориентировочно до конца декабря), после чего вероятность «спонтанных» замен должна упасть.
Однако «уцелевшие» губернаторы рискуют столкнуться с серией других вызовов. В их числе:

1. Риски мобилизации оппонирующих губернаторам местных элит, которые могут попытаться использовать избирательную кампанию для ослабления или замены действующих глав регионов. На федеральных и региональных выборах возможны их коалиции с оппозиционными партиями – в особенности с КПРФ, которая может стать комфортной, безопасной и перспективной площадкой для антигубернаторских элит. Наибольшие проблемы здесь могут появиться у тех руководителей, которые накопили критическую массу недовольства по итогам малоконкурентных избирательных кампаний прошлых лет. Особо значимым фактором может стать активность избирателей в региональных столицах. Более низкий уровень поддержки власти в городах удавалось компенсировать слабой явкой в городах, однако федеральные выборы в Госдуму могут привести к увеличению активности избирателей.

Разница между итогами голосования по региону и в административных центрах

Регион, в котором в 2015 году проходили губернаторские выборы[1]
% голосов, полученный врио губернатора по региону в целом[2]
% голосов, полученный врио губернатора по административному центру[3]
% разница между итогами голосования в целом по области и по административному центру
Амурская область
50,64
30,26
20,38
Иркутская область (I тур)
49,6
30,53
19,07
Иркутская область (II тур)
41,46
26,96
14,5
Калининградская область
70,41
54,63
15,78
Тамбовская область
84,47
70,5
13,97
Республика Марий Эл
50,78
37,32
13,46
Омская область
59,99
48,06
11,93
Смоленская область
65,18
53,46
11,72
Архангельская область
53,25
41,7
11,55
Пензенская область
86,04
75,1
10,94
Чувашия
65,54
55,66
9,88
Калужская область
71,43
62,54
8,89
Сахалинская область
67,8
59,35
8,45
Костромская область
65,62
60,52
5,1
Еврейская автономная область
75,42
72,14
3,28
Ростовская область
78,21
75
3,21
Краснодарский край
83,64
80,64
3
Татарстан
94,4
92,29
2,11
Кемеровская область
96,69
97,19
-0,5
Камчатский край
75,48
76,57
-1,09
Брянская область
79,96
82,26
-2,3

 


[1] В данной таблице отсутствует Ленинградская область, в которой также проходили выборы губернатора
[2] Итоговый результат по области вместе с административным центром
[3] Представлен средний процентный результат по городским ТИКам
 
 

2. Повышение зависимости от собственных электоральных рейтингов. При инерционном сценарии популярных губернаторов может ожидать рост рейтинга в 2016 году (за счет того, что многие кандидаты в депутаты предпочтут идти в фарватере общественных настроений), а малопопулярных – наоборот, его снижение (за счет соблазна использования их антирейтинга кандидатами).

3. Необходимость выстраивания эффективной системы управления социальными и политическими рисками. Масштабная межрегиональная акция протеста дальнобойщиков уже продемонстрировала появление новых социальных вызовов, высокий потенциал протестной мобилизации и потенциальную готовность значительной часть населения сочувственно отнестись к подобным выступлениям.

4. Праймериз «Единой России», в ходе которых в отдельных регионах у партии могут появиться кандидаты в Госдуму, оппонирующие главам регионов и даже способные стать их политическими конкурентами.

5. Уязвимость глав регионов (особенно ресурсных) перед ростом политического веса правоохранительных органов, как это уже случилось в Сахалинской области и Республике Коми, руководители которых, как оказалось, не имели необходимой лоббистской поддержки на федеральном уровне.

6. Переход основных групп федеральной элиты к борьбе за конструирование будущей «правящей коалиции» 2016-2018 годов, в которой и сами губернаторы, и их должности могут оказаться объектами «разменов».

7. Снижение собственных личных и политических мотиваций для продолжения работы на посту губернатора – в том числе в связи с желанием перейти на работу в федеральные органы власти.

Список экспертов

  • Виноградов Михаил, президент Фонда «Петербургская политика»;
  • Минченко Евгений, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»;
  • Бадовский Дмитрий, председатель совета директоров Института социально-экономических и политических исследований;
  • Гусев Дмитрий, политтехнолог;
  • Давыдов Леонид, ведущий программы «Давыдов. Индекс»;
  • Даченков Игорь, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа»;
  • Казанков Григорий, политтехнолог, доцент МГУ;
  • Колезев Дмитрий, заместитель главного редактора «znak.com»;
  • Костин Константин, председатель правления Фонда развития гражданского общества;
  • Курбангалеева Екатерина, директор АНО «НИЦ «Особое мнение»;
  • Матвейчев Олег, профессор Высшей школы экономики;
  • Петров Николай, член научного совета Московского Центра Карнеги;
  • Наумов Станислав, президент Российской ассоциации по связям с общественностью;
  • Рошков Евгений, управляющий партнер компании «Кесарев Консалтинг»;
  • Семин Илья, Директор Института развития региональных элит;
  • Туровский Ростислав, генеральный директор Агентства региональных исследований;
  • Щербаков Федор, политолог.

XVIрейтинг политической выживаемости губернаторов

Регион
Глава
Оценка (по 5-балльной шка­ле)
Сильные стороны
Слабые стороны
Год рождения
Год начала работы во главе региона
Срок окончания полномочий
Адыгея
Аслан Тхакушинов
3+
Политическая стабильность. Отсутствие негативных новостей. Пассивность конкурентов.
Экономическая слабость региона. Коррупция. Дефицит лоббистских рычагов на федеральном уровне.
1947
2006
янв.17
Башкортостан
Рустэм Хамитов
4
Рост федеральной поддержки. Успешное проведение саммитов БРИКС и ШОС. Социально-экономическая стабильность.
Ограниченность личностного ресурса, Недостаточность мотивации к развитию региона. Наличие оппонентов внутри региона и на федеральном уровне.
1954
2010
сент.19
Бурятия
Вячеслав Наговицын
3
Дефицит сильных игроков, ориентированных на смену власти в регионе.
Рост чрезвычайных ситуаций в регионе. Внутриэлитные конфликты. Увеличение объемов долга. Негативный информационный фон. Кризис власти в Улан-Удэ. Возможность игры на ослабление главы со стороны элит соседних регионов.
1956
2007
май 17
Республика Алтай
Александр Бердников
3+
Развитие туристического потенциала. Позиционирование региона как перспективного для VIP-туризма. Федеральная поддержка.
Конкуренция в местных элитах. Оппозиция внутри Госсобрания.
1953
2005
сент.19
Дагестан
Рамазан Абдулатипов
4
Федеральный кредит доверия. Политическая стабилизация в республике. Снижение террористической активности.
Отсутствие межкланового баланса. Коррупционные скандалы. Масштабные протесты дальнобойщиков.
1946
2013
сент.18
Ингушетия
Юнус-Бек Евкуров
4
Федеральный кредит доверия. Политическая стабилизация в республике. Смягчение конфликта с Чечней.
Экономическая слабость региона. Дефицит идей, связанных с развитием республики.
1963
2008
сент.18
Кабардино-Балкария
Юрий Коков
4
Стабилизация ситуации в республике, снижение террористической активности. Умение находить баланс интересов в межнациональных вопросах.
Клановые конфликты.
1955
2013
окт.19
Калмыкия
Алексей Орлов
4
Политическая стабильность и управляемость.
Неустойчивая социально-экономическая ситуация.
1961
2010
сент.19
Карачаево-Черкесия
Рашид Темрезов
4-
Относительная стабильность.
Приближение срока окончания полномочий. Межклановые противоречия.
1976
2008
март16
Карелия
Александр Худилайнен
3
Лоббистский потенциал. Нейтрализация ряда ключевых оппонентов.
Слабый личностный ресурс. Неурегулированный конфликт с мэром Петрозаводска. Склонность к избыточному использованию силовых рычагов. Протестные настроения.
1956
2012
май 17
Коми
Сергей Гапликов
4
Недавнее назначение. Кредит федерального доверия.
Разрушение системы политического управления в республике. Травматичность жесткой смены власти в регионе для лоялистов. Отсутствие сработавшейся команды. Перенос «зачистки» элит на муниципальном уровне.
1970
2015
врио
Марий Эл
Леонид Маркелов
4-
Недавняя победа на выборах. Экономический рост в регионе за счет оборонных заказов.
Условная легитимность. Активность оппозиции. Депрессивность экономики региона. Обвинения в «утрате связи с реальностью».
1963
2000
сент. 20
Мордовия
Владимир Волков
4
Политическая стабильность. Традиционно высокие уровни поддержки власти. Значимость подготовки к Чемпионату мира по футболу.
Отказ от попыток досрочного переизбрания. Высокая долговая нагрузка региона. Незавершенность процесса передачи власти от Н.Меркушкина.
1954
2012
май 17
Саха
Егор Борисов
4
Отсутствие претензий со стороны федерального центра. Недавнее переизбрание.
Вовлеченность в конфликтные ситуации.
1954
2010
сент.19
Северная Осетия
Тамерлан Агузаров
4-
Недавнее утверждение.
Политическая слабость. Состояние здоровья.
1963
2015
сент. 20
Татарстан
Рустам Минниханов
5
Недавнее переизбрание. Политическая управляемость. Репутация одного из наиболее успешных регионов.
Разногласия вокруг системы управления внутренней политикой. Неготовность к модернизации системы управления.
1957
2010
сент. 20
Тува
Шолбан
Кара-оол
4
Поддержка со стороны С. Шойгу.
Ухудшение социально-экономической ситуации.
1966
2007
апр.17
Удмуртия
Александр Соловьев
4
Относительно недавнее избрание. Отсутствие серьезных неудач. Значительный объем оборонного заказа в республике.
Дефицит позитивной динамики.
1950
2014
сент.19
Хакасия
Виктор Зимин
3-
Поддержка С. Шойгу.
Негативный резонанс в связи с пожарами.
Коррупционные скандалы.
1962
2009
сент.18
Чечня
Рамзан Кадыров
4
Статус политической фигуры федерального уровня. Контроль над ситуацией в регионе. Значимость для федерального Центра стабильности на Кавказе в условиях сирийской кампании. Возможность усиления позиций в контексте вовлечения РФ в войну в Сирии.
Нарастание противоречий с федеральными силовыми структурами. Увеличение количества резонансных эксцессов. Напряженность в отношениях с соседними регионами. Уязвимость для внешней критики.
1976
2007
март 16
Чувашия
Михаил Игнатьев
4
Недавняя победа на выборах. Ослабление конкуренции. Переход Николая Федорова в Совет Федерации.
Слабость позиций на федеральном уровне.
1961
2010
сент. 20
Алтайский край
Александр Карлин
4
Улучшение отношений с федеральными ФПГ, представленными в регионе. Усиление контроля над местным самоуправлением.
Низкая популярность. Сложная экономическая ситуация.
1951
2005
авг.14
Забайкальский край
Константин Ильковский
3
Пассивность оппонентов. Статус губернатора от «Справедливой России». Поддержка со стороны «Ростеха».
Репутация депрессивного региона. Последствия лесных пожаров. Долги по зарплате перед бюджетниками. Рост долговой нагрузки. Непреодоленный имидж варяга. Низкая эффективность взаимодействия с федеральным центром.
1964
2013
сент.18
Камчатский край
Владимир Илюхин
5-
Недавнее переизбрание. Отсутствие очевидных неудач.
Долговые проблемы. Спад инвестиций.
1961
2007
сент. 20
Краснодарский край
Вениамин Кондратьев
4
Недавнее избрание. Наличие кредита доверия. Переход к формированию собственной команды.
Сложность задач по выстраиванию консенсуса с местными элитами. Возможное нарастание противоречий перед выборами в Законодательное собрание.
1970
2015
сент. 20
Красноярский край
Виктор Толоконский
3
Относительно недавнее избрание. Наличие опыта управления регионом. Договороспособность. Разрешение политического кризиса в красноярском горсовете.
Недостаточный политический контроль над регионом. Негативная реакция муниципальных советов на проект отмены прямых выборов мэров. Усиление позиций А.Быкова. Репутация чужака. «Дело Солодкиных».
1953
2014
сент.19
Пермский край
Виктор Басаргин
3-
Элементы федеральной поддержки. Отсутствие консенсуса по поводу возможного преемника.
Дефицит достижений. Низкий рейтинг. Конфликты с местными элитами. Активность оппонентов.
1957
2012
май 17
Приморский край
Владимир Миклушевский
4
Отсутствие публичного негатива. Федеральный интерес к региону.
Дефицит явных достижений. Возможность конфликтного сценария на выборах в законодательное собрание.
1967
2012 сент 19
Ставропольский край
Владимир Владимиров
4
Федеральная поддержка. Относительно недавнее избрание.
Дефицит достижений. Повышенный уровень рисков на территории региона. Традиции политической активности местных элит.
1975
2013
сент.19
Хабаровский край
Вячеслав Шпорт
4
Отсутствие информационного негатива.
Дефицит достижений. Слухи о переходе на работу в Москву.
1954
2009
сент.18
Амурская область
Александр Козлов
3+
Недавнее избрание.
Репутация случайной фигуры во главе региона. Условная легитимность. Проблемы при строительстве космодрома «Восточный». Дефицит уважения со стороны элит и доверия граждан.
1981
2015
сент. 20
Архангельская область
Игорь Орлов
4
Недавнее избрание. Пассивность внешних интересантов.
Дефицит достижений. Сложная социально-экономическая ситуация. Ограниченная легитимность в силу 21-процентной явки на губернаторских выборах. Негативный резонанс от ряда выступлений губернатора.
1964
2012
сент. 20
Астраханская область
Александр Жилкин
4-
Отсутствие явного информационного негатива. Высокие управленческие компетенции.
Долговая нагрузка. Ухудшение социально-экономической ситуации.
1959
2004
сент.19
Белгородская область
Евгений Савченко
5
Репутация одного из наиболее благополучных регионов.
Отсутствие негативных информационных поводов. Авторитет в регионе.
Длительный срок пребывания у власти. Высокий уровень долговой нагрузки. Значительная популярность КПРФ. Возможность перевода на федеральный уровень.
1950
1993
окт.17
Брянская область
Александр Богомаз
4
Недавняя победа на выборах. Элементы федеральной поддержки. Экономический рост за счет оборонных заказов.
Сложности в отношениях с местными элитами. Сложная социально-экономическая ситуация. Дефицит достижений.
1961
2014
сент. 20
Владимирская область
Светлана Орлова
4
Политический ресурс на федеральном уровне. Авторитет среди населения. Усиление позиций в муниципальных элитах.
Сложное восприятие  внутри региона и за его пределами стиля работы.
1954
2013
сент.18
Волгоградская область
Андрей Бочаров
3+
Элементы федеральной поддержки. Снижение политического веса силовых структур.
Сложная экономическая ситуация в регионе. Активность местных элит. Нехватка управленческих и политических навыков. Нарастание негативных информационных поводов.
1969
2014
сент.19
Вологодская область
Олег Кувшинников
4-
Относительно недавнее избрание. Энергичность. Поддержка со стороны «Северстали».
Рост негативных информационных поводов. Склонность к выступлениям по острым политическим вопросам (необходимость отмены выборов губернаторов и т.п.).
1965
2011
сент.19
Воронежская область
Алексей Гордеев
5-
Высокая популярность. Контроль над  ситуацией в регионе. Федеральные связи. Эффективная экономическая политика.
Наличие оппонентов на федеральном уровне.
1955
2009
сент.19
Ивановская область
Павел Коньков
4-
Относительно недавнее избрание. Поддержка со стороны М.Меня.
Активность оппонентов. Нарастание коррупционных скандалов.
1958
2013
сент.19
Иркутская область
Сергей Левченко
4
Недавнее избрание. Авторитет в регионе. Символическая значимость первого оппозиционного кандидата, победившего на губернаторских выборах.
Невыстроенность отношений с местными и федеральными элитами. Попытки ослабления со стороны оппонентов и силовых структур.. Потенциал конфликта внутри команды. Необходимость принятия непопулярных решений.
1953
2015
сент. 20
Калининградская область
Николай Цуканов
4
Недавняя победа на выборах. Отсутствие притязаний у местных элит на пост главы региона.
Обострение противоречий в преддверии выборов областной думы и горсовета Калининграда.  Окончание льготного периода Особой экономической зоны в 2016 году.
1965
2010
сент. 20
Калужская область
Анатолий Артамонов
4
Недавняя победа на выборах. Устойчивая репутация одного из наиболее успешных регионов.
Резкий спад в инвестиционно-емких секторах. Ухудшение ситуации в автопроме. Накопление усталости от длительного срока пребывания у власти.
1952
2000
сент. 20
Кемеровская область
Аман Тулеев
4+
Политическая фигура  федерального уровня – автора модели «социализма с человеческим лицом». Недавнее переизбрание. Контроль над регионом.
Возраст. Состояние здоровья. Периодические всплески ожиданий замены.
1944
1997
сент. 20
Кировская область
Никита Белых
4-
Опыт политического маневрирования.
Дефицит достижений.
1975
2009
сент.19
Костромская область
Сергей Ситников
4
Недавнее переизбрание. Нейтрализация РПР-Парнас на региональных выборах. Благоприятное отношение со стороны населения.
Долговая загрузка. Сложная социально-экономическая ситуация. Элитные конфликты.
1963
2012
сент. 20
Курганская область
Алексей Кокорин
4
Высокий результат «Единой России на выборах в заксобрание. Лоббистская активность.
Сложная экономическая ситуация в регионе. Рост задолженности.
1961
2014
сент.19
Курская область
Александр Михайлов
3+
Отсутствие явных провалов.
Дефицит достижений. Долгое пребывание у власти. Наличие оппонентов на федеральном уровне.
1951
2000
сент.19
Ленинградская область
Александр Дрозденко
4
Победа на выборах с высоким  результатом. Федеральная поддержка.
Высокая долговая нагрузка и ее быстрый рост. Сложная ситуация в автопроме.
1964
2012
сент. 20
Липецкая область
Олег Королев
4
Контроль над регионом.
Длительный срок пребывания у власти.
1952
1998
сент.19
Магаданская область
Владимир Печеный
5
Отсутствие явных неудач.
Рост задолженности региона.
1949
2013
сент.18
Московская область
Андрей Воробьев
4-
Активность. Наличие поддержки на федеральном уровне.
Сложная экономическая ситуация. Большое количество застарелых проблем, в том числе связанных с криминалом (земля, вывоз мусора, лес, дороги). Резонансная история «красногорского стрелка».
1970
2012
сент.18
Мурманская область
Марина Ковтун
4-
Снижение остроты внутриэлитных конфликтов. Открытие нового портового терминала.
Высокая долговая нагрузка. Неоднозначно воспринимаемый управленческий стиль. Стремление к карьерному росту.
1962
2012
сент.19
Нижегородская область
Валерий Шанцев
3+
Управленческий опыт. Авторитет в регионе.
Нарастание внутриэлитных конфликтов. Наличие ресурсных оппонентов. Риск утраты управляемости элитами в областном центре.
1947
2005
сент.19
Новгородская область
Сергей Митин
3+
Низкая привлекательность региона для федеральных игроков.
Конфликт с мэром  Великого Новгорода Юрием Бобрышевым.
1951
2007
окт.17
Новосибирская область
Владимир Городецкий
3-
Местные корни. Знание ситуации в регионе. Обновление политического блока администрации.
Слабость управленческой команды. Низкий уровень контроля над политической ситуацией. Конфликт вокруг утверждения председателя Законодательного собрания. Конфликтная ситуация вокруг закрытия Гусинобродского рынка.
1948
2014
сент.19
Омская область
Виктор Назаров
4
Недавняя победа на конкурентных выборах.
Относительно высокий антирейтинг. Наличие оппозиции в элитах.
1962
2012
сент. 20
Оренбургская область
Юрий Берг
4
Усиление контроля над муниципалитетами.
Наличие скрытой оппозиции, способной активизироваться перед выборами в Госдуму. Сложная ситуация в Орске.
1953
2010
сент.19
Орловская область
Вадим Потомский
3
Ориентация на обновление в регионе. Статус представителя КПРФ в губернаторском корпусе.
Недостаточный авторитет среди местных и федеральных элит.
1972
2014
сент.19
Пензенская область
Иван Белозерцев
4
Недавнее избрание. Электоральная управляемость.
Сохранение теневого влияния экс-губернатора Бочкарева.
1958
2015
сент. 20
Псковская область
Андрей Турчак
2+
Наличие поддержки на федеральном уровне.
Провальная реакция на скандал вокруг Олега Кашина. Негативный информационный фон.
1975
2009
сент.19
Ростовская область
Василий Голубев
4
Недавнее избрание. Географическая значимость региона из-за конфликта с Украиной.
Дефицит достижений.
1957
2010
сент. 20
Рязанская область
Олег Ковалев
4
Высокие результаты ЕР на выборах в областную думу. Опыт политической выживаемости.
Дефицит достижений. Наличие ряда отложенных конфликтов.
1948
2008
окт.17
Самарская область
Николай Меркушкин
4-
Управленческий опыт. Политический авторитет.
Нарастание внутриэлитных конфликтов. Слабая укорененность в регионе. Неоднозначное отношение к стилю публичной активности губернатора.
1951
2012
сент.19
Саратовская область
Валерий Радаев
3+
Федеральная поддержка.
Экономические и долговые проблемы. Зависимость от федеральной политической конъюнктуры.
1961
апр.12
апр.17
Сахалинская область
Олег Кожемяко
5
Недавнее избрание. Федеральная поддержка. Управленческий опыт. Высокая мотивация на достижение успеха.
Восприятие в качестве «варяга». Стремление к карьерному росту.
1962
2015
сент. 20
Свердловская область
Евгений Куйвашев
3
Элементы федеральной поддержки. Пассивность потенциальных конкурентов.
Сложные отношения с местными элитами. Сохранение высокого уровня политизированности жителей региона. Риск коалиции муниципальных элит Екатеринбурга и Нижнего Тагила.
1970
2012
май 17
Смоленская область
Алексей Островский
4
Недавнее переизбрание. Отсутствие громких скандалов. Статус представителя ЛДПР в губернаторском корпусе.
Сложная социально-экономическая ситуация. Дефицит управленческих компетенций.
1976
2012
сент. 20
Тамбовская область
Александр Никитин
5
Недавнее избрание.
Сложная социально-экономическая ситуация.
1976
2015
сент. 20
Тверская область
Андрей Шевелев
2
Опыт политической выживаемости.
Приближение срока окончания полномочий. Низкий авторитет у населения и элит. Дефицит достижений.
1970
2011
июль 16
Томская область
Сергей Жвачкин
4
Стабильная экономическая ситуация. Поддержка со стороны структур «Газпрома».
Дефицит инициатив, связанных с развитием региона. Проблемные муниципальные выборы в сентябре 2015 года.
1957
2012
март 17
Тульская область
Владимир Груздев
2
Личная харизма. Навыки и способности публичного политика. Стабильная социально-экономическая ситуация.
Приближение срока окончания полномочий. Стремление к карьерному росту. Конфликты с отдельными федеральными группами.
1967
2011
авг.16
Тюменская область
Владимир Якушев
5
Федеральная поддержка. Стабильная социально-экономическая ситуация. Минимизация внутриэлитных конлфиктов. Усиление веса внутри тюменской «матрешки».
Периодические ожидания перехода на федеральный уровень. Сокращение бюджетных расходов.
1968
2005
сент.19
Ульяновская область
Сергей Морозов
4
Авторитет у населения и элит. Стабильная социально-экономическая ситуация. Заявление по итогам встречи с В.Путиным о намерении баллотироваться на новый срок.
Приближение срока окончания полномочий. Наличие недоброжелателей на федеральном уровне и в правоохранительных органах. Конфликт с ОНФ.
1959
2004
апр.16
Челябинская область
Борис Дубровский
4-
Высокие результаты «Единой России» на региональных выборах.
Скандалы вокруг членов областной администрации.  Конфликты вокруг смены глав муниципалитетов. Неоднозначное отношение бизнеса к «магнитогорской экспансии». Недостаточная личная мотивация.
1958
2014
сент.19
Ярославская область
Сергей Ястребов
3-
Отсутствие консенсуса относительно возможной кандидатуры на пост губернатора.
Низкий авторитет у населения и элит. Дефицит достижений. Скандалы вокруг региональной энергетики.
1954
2012
май 17
Москва
Сергей Собянин
4-
Сильная федеральная поддержка. Наличие административных компетенций. Высокая степень управляемости.
Сложность лавирования между различными группами федеральной элиты. Рост разногласий с ОНФ. Дефицит ожиданий со стороны населения. Непреодоленный образ варяга. Нехватка способностей к публичной политике. Слабая общегородская повестка дня. Нарастание недовольства в отдельных группах населения.
1958
2010
сент.18
Санкт-Петербург
Георгий Полтавченко
4
Поддержка на федеральном уровне. Репутация одного из самых стабильных политиков.
Дефицит достижений. Недостаточный личностный ресурс. Возможный рост политической активности в связи с приближением выборов в Законодательное собрание.
1953
2011
сент.19
Еврейская автономная область
Александр Левинталь
5
Недавнее избрание. Высокий уровень ожиданий населения.
Слабая укорененность в регионе
1959
2015
сент. 20
Ненецкий автономный округ
Игорь Кошин
4-
Наличие кредита доверия. Хорошие экономические показатели региона.
Снижение федерального влияния. Рост конфликтов с главами Нарьян-Мара и Заполярного по поводу передачи полномочий. Дефицит бюджета в 2016 году.
1974
2014
сент.19
Ханты-Мансийский автономный округ
Наталья Комарова
4+
Недавнее переутверждение. Отсутствие очевидных конкурентов. Социально-экономическая стабильность.
Конфликтность. Недостаточная эффективность команды. Сокращение бюджетных расходов.
1955
2010
сент. 20
Чукотский автономный округ
Роман Копин
5
Федеральная поддержка.
Отсутствие наглядных достижений.
1974
2008
сент.18
Ямало-Ненецкий автономный округ
Дмитрий Кобылкин
5
Высокие результаты ЕР на выборах в Законодательное собрание. Популярность. Репутация одного из наиболее успешных губернаторов. Стабильная социально-экономическая ситуация.
Стремление к карьерному росту. Нерешенность проблем ветхого жилья.
1971
2010
сент. 20
 

 
Приложение

Сильные и слабые стороны глав регионов Крымского федерального округа
 
 
 
Сильные стороны
Слабые стороны
Крым
Сергей Аксенов
Кредит доверия федерального центра.
Образ одного из моторов «крымской весны».
Отсутствие заметных кандидатов на замену.
Стремление находить компромиссы.
Объективная сложность ситуации.
Фактор внешнего давления.
Коррупционные скандалы. Недостаточная управленческая эффективность. Жесткие выпады в адрес силовых структур. Проблемы с энергоснабжением полуострова. Возможность конкуренции с Госсоветом
Севастополь
Сергей Меняйло
Кредит доверия федерального центра.
Поддержка со стороны Минобороны и силовиков.
Объективная сложность ситуации.
Фактор внешнего давления.
Конфликт с А.Чалым. Низкая популярность.  Спорная управленческая эффективность
 
 

 

Опубликовать в: Twitter Facebook